Согласно данным средств массовой информации (СМИ) в настоящее время приоритетным направлением руководства страны в развитии отечественной энергетики является ускоренное развитие атомной энергетики. Российское Правительство в июле 2006 года утвердило концепцию федеральной целевой программы «Развитие атомного энергопромышленного комплекса», которая рассчитана на девять лет. Сооружение АЭС обойдется государственному бюджету в 674,8 миллиарда рублей. Одним из основных аргументов в поддержку такого пути развития энергетики является идея замещения (экономии) природного газа.
Логика Правительства и Росатома – главного лица, заинтересованного в получении выгоды от проядерной энергетической стратегии проста: вместо того, что бы сжигать газ на тепловых электростанциях (ТЭС), гораздо выгодней заменить этот газ атомными электростанциями и продать высвобождаемый газ по рыночным ценам за рубеж.
Насколько оправданна такая политика? Как известно запасы урана для АЭС по срокам их истощения сравнимы со сроками истощения запасов нефти, а дешевые запасы урана, по прогнозам специалистов, закончатся в ближайшие 10-20 лет. Переход на АЭС, использующих плутониевое топливо к середине XXI века, технологически очень сложен, требует значительных капиталовложений и опасен с точки зрения распространения ядерного оружия. Не следует также забывать, что доля атомной энергетики в общем энергобалансе Российской Федерации составляет 4-5%, а доля ТЭС – 90%. Кроме этого, атомные электростанции в процессе эксплуатации вырабатывают радиоактивные отходы, эффективные способы утилизации которых пока не разработаны, а утилизация самих АЭС (после 30 лет эксплуатации) – крайне дорогостоящие мероприятие и в Росатоме уже сложился дефицит финансовых средств в размере 6 миллиардов рублей на утилизацию первых четырех атомных энергоблоков.
Утверждение сторонников ускоренного развития атомной энергетики о возможности экономии значительных объемов природного газа является не совсем корректным. Расчеты показывают, что удельные капитальные затраты на экономию, к примеру, одного миллиарда кубометров природного газа на 23-25% ниже, если модернизировать традиционные газо-мазутные паротурбинные ТЭС в парогазовые, а не сооружать атомные электростанции соответствующей электрической мощности.
С точки зрения абсолютных объемов экономия природного газа, исходя из намечаемого объема капиталовложений в развитие атомной энергетики в размере 674,8 миллиарда рублей, при сопоставлении возможного ввода энергетических мощностей по «парогазовому» и «атомному» сценариям, «атомный» сценарий оказывается в проигрышном положении. При современных удельных капиталовложениях в сооружение АЭС в размере 29 500 руб./Квт. установленной мощности и удельных капиталовложениях в парогазовую ТЭС в размере 12 350 руб/Квт., парогазовые ТЭС обеспечивают экономию более 50 миллиардов кубометров природного газа, в то время как АЭС – порядка 35-40 миллиардов кубометров природного газа.
Для обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации требуется скорейшая замена устаревших энергетических мощностей (177 млн./Квт. к 2020 году) и введение дополнительных энергетических мощностей. При одних и тех же инвестициях «парогазовый» сценарий позволяет в более короткие сроки обеспечить, не только больший объем экономии природного газа, но и ввод в два раза больших объемов новых генерирующих мощностей.
Необходимо отметить, что срок строительства атомного энергоблока единичной мощностью порядка 1 000 Мвт составляет 5-8 лет, а парогазовой ТЭС 2-3 года. Кроме этого, существующие строительные мощности Росатома позволяют вводить в эксплуатацию один реактор в три года и это одна из проблем, которую Росатом только намеревается решать. Ограничения подобного характера при сооружении парогазовых ТЭС не наблюдается. Более того, существующие строительные мощности тепловой энергетики недозагружены (Л.1).
Согласно сообщению Пресс-службы Федерального агентства по атомной энергии от 25 апреля 2007 года и сообщению Пресс-службы губернатора и правительства Нижегородской области от 07 мая 2008 года между Росатомом и правительством Нижегородской области подписано соглашение о том, что на территории Выксунского промышленного узла к 2016 году должен быть сдан в эксплуатацию первый из четырех энергоблоков единичной мощностью 1 150 Мвт будущей АЭС. В рамках подписанных документов отмечается, что правительство нижегородской области будет содействовать Росатому в формировании объективного общественного мнения по вопросам использования атомной энергии (Л.2.3.).
В интервью директора института «Атомэнергопроект» В.И. Лимаренко «Нижегородской деловой газете» 28 ноября 2007 года утверждается, что «государственная программа строительства атомных станций разрабатывалась исходя из гипотезы, подтвержденной многочисленными расчетами о том , что вложение средств в атомную энергетику наиболее целесообразно и выгодно по сравнению с развитием других отраслей энергетики». Исходя из данных предпосылок «атомная энергетика является оптимальным источником энергии для стремительно развивающейся страны». В интервью так же отмечалось, что атомная энергетика и атомная отрасль отечественной промышленности «становятся не просто более открытой, а прозрачной, выбирающей партнеров на конкурсной основе и устанавливающей правила игры на многие годы вперед» (Л.4.).
Сторонники ядерной энергетики доказывая целесообразность и высокую эффективность вложения средств в сооружение АЭС, практически ничего не говорят о её воздействии на окружающую среду. Рассмотрим некоторые аспекты такого воздействия и связанные с этим вопросы экономики.
Основным достоинством АЭС является то, что их функционирование не влияет на содержание кислорода и углекислого газа в атмосфере.
Однако АЭС оказывает определенное воздействие на окружающую среду. К сожалению, при современных оценках воздействия ядерной энергетики на окружающую среду в нашей стране анализируется только прямое воздействие АЭС при выработке электроэнергии, без учета сопутствующих и необходимых для функционирования АЭС процессов по получению ядерного топлива, удалению, хранению и переработки радиоактивных отходов. Такой подход представляется некорректным. Воздействие АЭС на окружающую среду необходимо рассматривать не только при выработке электрической энергии в период эксплуатации, но и с учетом процесса получения и регенерации ядерного топлива для атомной энергетики, а так же удаления и захоронения радиоактивных отходов АЭС.
По данным национального агентства по охране окружающей среды США радиационное воздействие на население от естественного радиационного фона земной коры составляет 100-150 мбэр/год, медицинских процедур 100 мбэр/год, радиоактивных выпадений 5 мбэр/год, АЭС (при нормальном режиме эксплуатации) 0,001 мбэр/год. Из приведенных данных можно заключить, что АЭС практически безвредны для окружающей среды.
Однако, как показывают исследования последних лет, это далеко не так. Указанные выше зависимости получены без учета, так называемого, «аккумулирующего» эффекта радиоактивных выбросов АЭС, а также радиоактивных выбросов предприятий по получению и регенерации ядерного топлива и могильников радиоактивных отходов. При оценке вредного воздействия радиоактивных выбросов не учитывался также эффект влияния на окружающую среду целого ряда высокоактивных и долгоживущих радиоактивных выбросов АЭС и сопутствующих их эксплуатации предприятий.
Какова же картина воздействия комплекса АЭС и содействующих их эксплуатации предприятий на окружающую среду? Каково влияние «аккумулирующего» эффекта радиоактивных выбросов на организм человека?
В связи с тем, что радиоактивные выбросы с АЭС, с заводов по получению и регенерации ядерного топлива, а так же хранилищ радиоактивных отходов проходят в среду, которая насыщена живыми организмами, находящимися в сложной биологической зависимости друг от друга, последние при контакте с радионуклидами облучаются и в их организме происходит накопление радиоактивности. В результате имеет место «аккумулирующий» эффект радиоактивных выбросов, который характеризует негативные воздействия атомной энергетики на окружающую среду.
Так рыбаки живущие в районе АЭС «Bugey» (Франция), радиоактивные выбросы которой удовлетворяют нормам, указанным выше, употребляя в пищу рыбу выловленную вблизи АЭС, получают в год дозу облучения равную 3 бэр, при допустимой дозе облучения, установленной Международной комиссией по защите от радиоактивных излучений, равной 0,5 бэр/год (Л.5).
Исследования, проводившиеся в Швеции в прибрежной зоне около АЭС «Barseback», выявили, что некоторые виды морских водорослей обладают способностью интенсивно концентрировать радионуклиды (Со60, I131 и др.). При этом значительные количества Со60 , были обнаружены в водорослях и придонных отложениях на расстоянии до 5 км от АЭС. (Л.6).
В докладе комитета по изучению биологических эффектов от воздействия ионизационного облучения (BEIR-V), опубликованном 19 декабря 1989 г., подтверждается опасность «аккумулирующего» эффекта влияния низкоактивного радиационного облучения на организм человека. Отмечено, что вероятность смертельных случаев от рака и заболевания лейкемией, в результате низкоактивного радиационного облучения повышается в 4 раза по сравнению с ранее озвученными значениями, и по сравнению с предыдущей оценкой, отраженной в отчете BEIR-III за 1980г., - в 3 раза (Л.7).
Для раковых заболеваний зависимость между дозой облучения и влиянием облучения на человеческий организм носит пропорциональный характер (L – модель), а для заболевания лейкемией – квадратичный характер (L-Q-модель).
При оценке воздействия атомной энергетики на окружающую среду её сторонники не учитывают влияние целого ряда долгоживущих и чрезвычайно активных в биологическом отношении радионуклидов, например, таких как I129 (период полураспада – 15,7 миллиона лет), C14 (период полураспада – 5730 лет), Pu239 (период полураспада – 24400 лет), Cs137 (период полураспада – 27 лет), Sr90 ( период полураспада – 28 лет), и др. Исходя из этого, широко рекламируемое заявление о том, что отрицательный эффект на организм человека от заранее запланированных излучений и выбросов радионуклидов АЭС лежат в области от 0,01 до 0,1 серьёзный случай – 1000 МВт / год, т.е. по крайней мере в 103 раз меньше отрицательного воздействия загрязнения атмосферы от ТЭС, сжигающей твердое топливо, не могут соответствовать истине, так как при оценке воздействия АЭС на организм человека не учитывались, например, такие радионуклиды, как Rn222 и С14. Согласно данным исследований влияние только одного радионуклида Rn222 на организм человека оценивается в 400 смертей от рака легких /1000МВтгод, что превышает вред от загрязнения атмосферы мировой угольной промышленности (включая ТЭС на угле), принятой по самым пессимистическим оценкам (Л.8).
Радионуклиды с длительным периодом полураспада (I129, C14, Sr90,Cs137, Rn222, и др.) накапливаются в почве, включаются в пищевые цепочки и поражают живые организмы. При этом поражение живых организмов может быть как индивидуальным (например, развитие злокачественных новообразований), так и генетическим, представляющим потенциальную опасность для здоровья будущих поколений.
Согласно данным медицинских исследований в последние годы значительно возросли показатели частоты наследственных заболеваний и врожденных уродств. Так, в ряде стран Европы и США (странах с развитой ядерной энергетикой) ежегодно рождается от 3 до 7%, а Японии – до 10% детей с генетически контролируемыми врожденными заболеваниями (Л.9).
Исследования Ок-Риджской национальной лаборатории (США) выявили, что ранее рассчитанный и используемый в радиологических оценках коэффициент усвоения радионуклида Tc99 (в цепочке почва – растение - животное – человек) равный 0,25, на самом деле на 2,5 – 3 порядка выше, а значительное загрязнение Tc99 биосферы имеют место на заводах по обогащению урана и регенерации отработанного ядерного топлива (Л.10).
В силу своих специфических физико-химических свойств, изотоп С14 не поддается выделению из уходящих газов, которые сбрасываются в атмосферу с предприятий атомной энергетики. Этот радионуклид создает глобальное загрязнение окружающей среды. По данным зарубежных ученых, в 1988 году выброс С14 от всех предприятий мировой атомной энергетики достиг величины равной 2,7•104 Ku/год и тем самым сравнялся с естественной скоростью образования С14 на Земле.
По оценке сотрудников Академии наук Белорусской ССР, выполненной в 1979г., на действующих и проектируемых АЭС мощность выброса С14 находится в пределах от 20 до 2000 Ku / 1000 МВт год и от 10 до 104 Ku / 1000 MBт год с предприятий по регенерации ядерного топлива (в зависимости от содержания азота в теплоносителе и твэлах). Согласно их материалам, при таком поступлении в биосферу С14 уже в ближайшем десятилетии будет определять радиационную обстановку для всего северного полушария Земли (Л.10, 11, 12).
В процессе эксплуатации АЭС в атмосферу сбрасывается ряд радиоактивных газов, в том числе изотопы инертных газов Kr85, Xe133, Ar41.
Отечественными специалистами в 1997 году был произведен подсчет роста и накопления изотопа Kr85 в атмосфере Земли до 2000 года. Расчеты показали, что даже при минимально возможной концентрации Kr85 в атмосфере равной 3•10 -9 Ku / м3 в 2000г. в результате его радиоактивного распада у Земной поверхности будет рождаться такое количество ионов, которое сравнимо с ионообразованием от естественных источников. Данное явление может существенно сказаться как на ионном балансе атмосферы в целом, так и на динамике погоды Земли (Л 13).
Прогнозы зарубежных и отечественных специалистов в значительной степени подтверждаются климатическими изменениями, которые наблюдаются и фиксируются в настоящее время.
Побочным продуктом атомной энергетики является радионуклид I129, период полураспада которого равен 15,7 миллиона лет. Как известно, йод весьма подвижен в биосфере и выбросы I129 могут оказать ощутимое радиологическое воздействие на многие поколения людей на Земле. В отработанном ядерном топливе изотопа I129 , по оценкам западных специалистов, содержится 0,033 – 0,12 Ku на 1т тяжелых металлов в зависимости от типа ядерного реактора и ядерного топлива. Расчеты показывают, что суммарный годовой выброс радионуклида I129 в 1975 году, 1995 – 1998 и 2020 годах оценивается следующими величинами: 0,5; 1,2 и 0,7 Ku в год соответственно. Уменьшение выброса I129 после 1998 года ожидается за счет более эффективной очистки выбросов в фильтрах. Таким образом, за период с 1975 по 2020 годы в атмосферу будет выброшено 41 Ku радионуклида I129.
Для сравнения – в результате испытания ядерного оружия в атмосферу за период до 1974 года выброс I129 составил 12 Ku, а стационарное естественное содержание радионуклида I129, циркулирующего в биосфере Земли, составляет 33 Ku. Таким образом, к 2020 году ожидается, что содержание радионуклида I129 в биосфере Земли достигнет величины равной 86 Ku, что в 2,6 раза превышает естественный фон содержания I129 в биосфере (Л. 14).
В процессе эксплуатации АЭС и необходимых для их функционирования сопутствующих предприятий скапливаются значительные количества радиоактивных отходов, некоторые из которых имеют длительный период полураспада. Исходя из этого, контролируемая выдержка радиоактивных отходов в ядерной энергетике, допускающая их повторную переработку в случаях необходимости, должна доходить до 500 лет, а изоляция захороненных радиоактивных отходов от биосферы должна быть обеспечена на период до 10 000 лет (Л.15,16).
О количестве образующихся радиоактивных отходов в процессе эксплуатации АЭС можно судить на основании следующих данных:
- АЭС единичной мощностью 1000 МВт с реактором типа ВВЭР ежегодно вырабатывает около 30 м3 радиоактивных отходов высокой активности и около 30 м3 средней и низкой активности;
- в странах ЕЭС общее количество отверждённых радиоактивных отходов высокой активности к 2000 году превысит 20000 м3, а радиоактивных отходов средней и низкой активности – более 1 млн. м3;
- в США к 1983 году скопилось более 293,3 млн. литров жидких радиоактивных отходов высокой активности (Л 17, 18).

При демонтаже оборудования АЭС, выработавшей свой ресурс, образуется значительное количество радиоактивных отходов. Так, например, при демонтаже ядерного реактора типа LWR электрической мощностью 1000 МВт образуется порядка 100 м3 высокоактивных радиоактивных отходов и порядка 50000 м3 низкоактивных радиоактивных отходов (Л 19).
Атомные реакторы на тепловых нейтронах (типа ВВЭР), эксплуатирующиеся в настоящее время во всем мире, к 1982 году выработали около 300 тонн, а к 1985 году – 500 тонн высокоактивного Pu239 (период полураспада 24400 лет). В случае широкого использования быстрых реакторов размножителей запасы Pu239 возрастут до многих тысяч тонн (Л.20).
Распространение Pu239 в окружающей среде можно охарактеризовать следующим примером. При эксплуатации 10 быстрых реакторов размножителей единичной мощностью 1000 МВт каждый для первоначальной их загрузки потребуется 85 тонн Pu239, который может быть получен путем переработки 11000 тонн облученного ядерного топлива реакторов типа ВВЭР.
При переработке ядерного топлива тепловых реакторов теряется порядка 3% Pu239, из-за несовершенства технологических процессов переработки. Таким образом, около 2,6 тонн
Pu239 вместе с радиоактивными отходами будет перенесено в окружающую среду, а за 20 лет эксплуатации этих быстрых реакторов размножителей – 16 – 26 тонн Pu239 или 18,8 – 30,6% их первоначальной загрузки (Л.21).
Представленные данные указывают на то, что проблема хранения радиоактивных отходов ядерной энергетики требует для своего решения самого пристального внимания. В настоящее время общепризнанно, что для захоронения радиоактивных отходов наиболее приемлемыми являются подземные камеры в соляных и гранитных формациях Земной поверхности. К сожалению, приходится констатировать, что такие формации имеются в достаточно ограниченных количествах и размещаются на Земной поверхности весьма неравномерно.
Хранилища радиоактивных отходов представляют собой сложные и внушительные инженерные сооружения. Так, одним из возможных решений хранилища в гранитных или соляных формациях является создание на глубине 500 – 1000 метров системы тоннелей, на дне которых размещаются контейнеры с радиоактивными отходами на расстоянии 3-4 метра один от другого.
При отсутствии подходящих гранитных формаций или соляных куполов хранилища выполняются в виде водонепроницаемых камер.
Хранилища данного типа представляют собой искусственную бетонированную полость диаметром 30-45 метров, размещаемую на глубине не более 200 метров от уровня, достигаемого грунтовыми водами и водными горизонтами, и находящуюся внутри спиралевидного тоннеля с диаметром спирали порядка 175-225 метров (Л.22).
О масштабности строительных работ и затратах на сооружение хранилищ можно судить на основании того, что общая площадь хранилищ радиоактивных отходов только на территории США к 2000 году, по оценкам специалистов, составляет 200 км2, а их загрузка - 2•1012 кг радиоактивных отходов.
Существование таких хранилищ создает значительную опасность для населения, проживающего вблизи от данных объектов ядерной энергетики, в основном, из-за диффузии в атмосферу радона (Rn), с которым по данным медицинских исследований, необходимо считаться при оценке риска при заболевании раком легких. Увеличение концентрации содержания Rn в атмосфере Земли за счет процесса диффузии из могильников радиоактивных отходов, по оценкам западных специалистов, к 2000 году возрастет в 20 раз (Л.23).
Проблема хранения радиоактивных отходов усугубляется тем, что в процессе хранения отходы выделяют значительные количества остаточного тепла. Так, радиоактивные отходы ядерного топлива, облучавшиеся в течение 1000 дней и остеклованные после пятилетней выдержки, выделяют такое количество тепла, что после 300 лет хранения температура в хранилище повышается до 100С (Л.24).
Исследования выявили, что при хранении радиоактивных отходов в могильниках, которые выполнены в соляных пластах, последние могут за счет остаточного тепла разогреться до температуры, превышающей 100С. Соляные пласты при такой температуре и облучении до 107 рад. начинают разлагаться с выделением таких горючих и взрывоопасных газов как Н2, О2, СН4, H2S, HCl. Эти газы способствуют усилению коррозии контейнеров, в которых размещаются отверждённые радиоактивные отходы, что еще более увеличивает выход горючих и взрывоопасных газов (Л.25).
Наличие этих явлений приводит к необходимости сооружения в могильниках радиоактивных отходов сложной и дорогостоящей в изготовлении и обслуживании системы вентиляции для удаления агрессивных газов и остаточного тепла.
Западными специалистами отмечается резкое увеличение расходов на транспортировку и захоронение радиоактивных отходов. Так, с 1975 года цены на транспортировку радиоактивных отходов возросли более чем в 2 раза, а на захоронение в 10 раз. В США стоимость транспортировки бочки емкостью 208 литров с низкоактивными отходами АЭС составляет от 200 до 300 долларов. Столь высокие затраты определяют необходимость минимизации перевозок радиоактивных отходов и в значительной степени ограничивают возможные зоны размещения могильников по отношению к предприятиям атомной энергетики (Л,26, 27).
По оценкам Агентства по ядерной энергии ОЭСР захоронение 1 кг отработавшего ядерного топлива обходится в 200 долларов США, а хранение 1 кг отработавшего ядреного топлива в специально оборудованном бассейне в течение 10 лет – 80 долларов. Стоимость транспортировки 1 кг отработавшего ядерного топлива в пределах стран Западной Европы характеризуется величиной порядка 45-50 долларов США. Стоимость полной переработки 1 кг ядерного топлива с последующим рециклированием Pu – 650-950 долларов США (в зависимости от вида отработавшего топлива). Средняя стоимость переработки 1 кг отработанного ядерного топлива составляет 750-800 долларов США, а окончательное захоронение 1 кг витрифированных радиоактивных отходов - порядка 150-170 долларов (Л.28).
При оценке радиационной безопасности атомной энергетики и её радиологического воздействия на окружающую среду необходимо учитывать вероятность аварий на АЭС, а также предприятиях, обеспечивающих их функционирование. При аварии на АЭС или заводах по получению и переработке ядерного топлива, а также хранилищах радиоактивных отходов возможен значительный выброс радиоактивности в окружающую среду. Согласно исследованиям Института безопасности ядерного топлива (ФРГ) при крупной аварии на установках по регенерации ядерного топлива или в резервуарах для хранения высокоактивных жидких отходов АЭС население в радиусе 100 км получит дозу облучения в 10-200 раз превышающую смертельную, а облако радиоактивной пыли, образующееся в результате такой аварии, приведет к гибели еще 30 млн. человек (Л. 29).
Из материалов комиссии по ядерному регулированию (США) следует, что при аварии с потерей теплоносителя ядерного реактора могут погибнуть 10000 человек и при этом будет заражена радиоактивностью территория в 140 000 кв. км, что в 1,7 раза превышает территорию такой страны Европы, как Австрия (Л.30).
Опыт, накопленный с середины 60 годов двадцатого столетия, и исследования последних лет позволяют сделать вывод о том, что опасность облучения населения в результате максимальной постулированной аварии на АЭС увеличивается в 10-100 раз по сравнению с оценками, которые основывались на данных 1962 года, положенных в основу методики оценки последствий облучения населения от подобных аварий (Л.31).
Авария на АЭС «TMI-2» (США) показала, что существовавшая в этой стране система мер безопасности на случай аварии на АЭС неэффективна. В связи с этим была разработана новая система мер безопасности, которая представляет собой комплекс детально разработанных технических и организационных мероприятий, которые должны проводиться в установленной последовательности при аварии на АЭС. Одним из элементов новой системы мер является то, что в радиусе 1,6-3,2 км от АЭС запрещается строить жилые дома, а в радиусе до 16 км от АЭС запрещается сооружать населенные пункты, склады кормов и продуктов, а также вести какую-либо сельскохозяйственную деятельность. В радиусе до 80 км от АЭС действуют определенные ограничения, связанные с возможностью радиоактивного заражения при аварии на АЭС (Л.32).
В нашей стране, согласно действующим нормативным документам, расстояние от АЭС до города с населением 300000 человек должно быть не менее 25 км, а до города с населением 1000000 человек и более – не менее 40 км. Жилые поселки обслуживающего персонала АЭС размещаются обычно на расстоянии до 3 км от производственной зоны (Л. 33, 34).
Экологические исследования последних лет, проведенные целым рядом организаций за рубежом, выявили бесперспективность атомной энергетики. Так, экономисты Гарвардского университета США пришли к выводу, что «коммерческая атомная энергетика США достигла конечной остановки». Основными причинами такого положения дел, по их мнению, является следующее:
- падение спроса на электроэнергию из-за широкого использования в промышленности энергосберегающих и малоэнергоемких технологий;
- рост стоимости строительства атомных электростанций из-за ужесточения федеральных норм по защите окружающей среды;
- растущая осведомленность об экологическом риске в результате аварийных ситуаций на АЭС и при прекращении деятельности АЭС;
- растущая осведомленность о риске ядерной опасности в результате аварийных ситуаций на АЭС;
- изменение соотношения между стоимостью электроэнергии, получаемой на угольных ТЭС и АЭС;
- нерешенная проблема удаления и захоронения отходов ядерной энергетики;
- радиационное охрупчивание и коррозия конструкционных материалов и элементов оборудования АЭС, ведущее к снижению надежности и срока службы АЭС (Л.35).
Экологические исследования показали, что капитальные затраты на современных АЭС на 70% выше, чем на угольных ТЭС, оснащенных всеми необходимыми очистными сооружениям. За период с 1971г. по 1979г. капитальные затраты на АЭС росли в два раза быстрее, чем на угольных ТЭС. Так, капитальные затраты за этот период для АЭС с учетом инфляции возросли на 142%, а для угольных ТЭС на угле – на 68% (Л.36).
Экономисты приходят к заключению, что в условиях США атомная энергетика не может служить базой долгосрочного планирования национальной энергетики, которая на данном этапе, по их мнению, должна основываться на использовании угольного топлива до перехода в перспективе на солнечную энергетику. Бесперспективность атомной энергетики в условиях США можно характеризовать тем, что с 1978 года в стране не заказано ни одной новой АЭС, а с 1972 года аннулировано сооружение 102 АЭС, в том числе 18 АЭС в первые девять месяцев 1982г. (Л.37).
В обоснованиях широкого развития атомной энергетики в нашей стране сторонники этого направления ссылаются на опыт развития атомной энергетики Франции. Во Франции установленная мощность АЭС в 1984 г. составляла 28000 МВт, а в 1990г. возросла еще на 30000 МВт. Однако, несмотря на такие высокие темпы развития, атомная энергетика Франции в настоящее время сталкивается с серьезными трудностями, которые характерны и для других стран с развитой ядерной энергетикой. Эти трудности обусловлены повышением эффективности использования и сокращением потребности в электроэнергии, возрастанием затрат на сооружение АЭС, дефицитом капитала и противодействием общественного мнения. Так, только дефицит национального капитала привел к тому, что задолженность Франции по международным обязательствам на 20% определяется затратами на осуществление национальной ядерной программы.
Средний коэффициент использования установленной мощности французских АЭС за период с 1981г. по 1983г. составил порядка 57% по сравнению с планировавшимся коэффициентом использования равным 70%. По оценкам экспертов из-за больших сезонных колебаний энергопотребления в дальнейшем коэффициент использования установленной мощности французских АЭС не превысит 45%.
Столь низкое значение коэффициента использования установленной мощности приведет к тому, что стоимость электрической энергии, выработанной на АЭС, будет на 35-60% больше, чем на ТЭС на угольном топливе. Анализ технико-экономических показателей французских АЭС, выполненный западными специалистами, выявил, что даже при наиболее благоприятных предложениях по стоимости производимой на АЭС электрической энергии нет достаточных оснований для дальнейшего наращивания установленной мощности АЭС во Франции (Л.38).
На основании материалов зарубежной и отечественной технической литературы можно прийти к заключению, что предложение о широкомасштабном использовании ядерной энергетики в нашей стране представляются недостаточно обоснованными.

Генеральный конструктор ЗАО «Наукоёмкие технологии» Бородин А. А.
24.07. 2009 г.


Список используемой литературы:
1. «Парламентская газета» от 15 декабря 2004 г. (статья «Дорогой дешевый атом»)
«Парламентская газета» от 14 января 2005 г. (открытое письмо Координатора энергетического департамента Гринпис России В.А. Чупрова Председателю комитета Госдумы по энергетике, транспорту и связи В.А. Язеву)
2. Сообщение пресс-службы Федерального агентства по атомной энергии (Росатом) от 25 апреля 2007 г.
3. Сообщение пресс-службы губернатора и правительства Нижегородской области от 07 мая 2008 г.
4. «Нижегородская деловая газета» от 28 декабря 2007 (интервью директора института «Атомэнергопроект» В. И. Лимаренко)
5. «Indastrie du Petrole dans le Monde», 1977, 45, № 481, 41-45.
6. «The 5-th International Congressof Radiation protection society» Ferusalem, 1980, V2, р. 1115-1118.
7. «Karaky» 1990, 60, № 4, 195-197.
8. «American Society jf Heating Refrigerating and Air Conditioniry EndineersGournal», 1976, V.18, №9, р. 47-51.
9. Никитин Д.П., Новиков Ю.В. «Окружающая среда и человек», Москва, Высшая школа. 1980 г.
10. «Radioaktivitat und Umwelt», 1978, 2, 840-862 (Hamburg).
11. «Атомные энергетические станции», 1083, № 5, стр. 216-226.
12. «Весцi АН БССР» Серия физико – энергетических наук». Известия АН БССР. 1979, №3, стр. 40- 47.
13. «Физика атмосферы», 1977, №3, стр. 15 – 26.
14. «Fransactions of the American Nuclear Society», 1979, V.33,р. 195 – 197.
15. «Schweizer Maschinenmarkt», 1977, 77, №8, 24 – 26.
16. «Chemiker Zeitung», 1981, 105, №9, 259 – 262
17. «Chantiers Magazine», 1078, №91, 67 – 60.
18. «Environmental Science and Technology», 1983, V.17, №9, р. 413а – 414а.
19. «Verien Deutcher ingenieure Nachriechten», 1986, 40, № 43, 50.
20. «Progress in Physikal Geography», 1978, V.2, №1, р. 151 – 156.
21. «Ecologist», 1981, V.11, №6, р. 296 – 297.
22. «Tunnels and Tunnell», 1981, V.14, №1, р. 13 – 18.
23. «Nuclear technology», 1981, V.53, №3, р. 295 – 302.
24. «Gahrestagung Kerntechnik»,80, Berlin, Bonn,481 - 484.
25. «Scientific basis for nuclear waste management», 5International Symposium, Berlin,7 – 10 june,1982,p. 467 – 475.
26. «Nuclear News»1981, V.24, №10, р. 72 – 76.
27. «Transactions of the American Nuclear Society», 1981, V.38, Sappltment, №1, р. 4 – 5.
28. «Bulltin de E»Association Amicale de Anclens Eleve de l»Ecole Nationale des Technques Jndustrielles et des Mincs d»Ales»,1987, 5, №2, 7 – 9.
29. «Karaky, Kagaku», 1977, 47, №5, 307 – 311.
30. «Unsere Umwelt», 1978, 5, №7 – 8,14.
31. «Electrical World», 1981, V.195, №1, р. 11.
32. «Nuclear Engineering», 1980, V.26, №8, р. 40 – 51.
33. Сборник докладов научнр – технической конференции СЭВ, Вильнюс, май 1982, книга 5, Москва, 1984, стр. 18 – 27.
34. В. Б. Козлов, «энергетика и природа». Москва, «Мысль». 1982 г.
35. «Environmental science and technology», 1982, V.16, №7, р. 373А – 378А.
36. «Coal Age», 1981, V.86, №6, р. 41.
37. «Environmental impact assessment review» 1982, V.3, № 2 – 3, р. 143 – 145.
38. «Ecologist», 1984, V.14, №3, р. 101 – 104, 106 – 109.